为什么人才代理、游戏产业、电竞赛事、品牌与创作者应关注加州《人才代理法》

创作者相关的法律规定以及经纪公司必须遵守的规则，可能并不是游戏行业大多数人最感兴趣的话题。但事实证明，法律细节确实至关重要，尤其是在涉及推广热门电子游戏的艺人与相关各方之间产生诉讼时。

一些代表艺术家、创作者、游戏开发者及其他艺人的公司，似乎已经忘记了《加州人才代理法》（1978年）以及纽约州类似法律的存在。该法案的法律历史及其执行情况表明，一名经纪人不应同时代理一个寻求艺人的品牌和一个寻求品牌赞助的艺术家。

然而，律师和其他领域专家称，在如今将品牌、传统游戏开发商、游戏博主、电竞选手和用户生成内容创作者汇聚在一起的游戏行业中，这种情况似乎经常发生。

We’ll have a roundtable on this subject at our GamesBeat Next 2026 event, which is coming on November 2-3, 2026 in San Francisco (25% ticket discount here: GBNEXT26_SPEAKER_25). Our speakers include moderator Yoshio Osaki, president of IDG Intelligence; Andy Lunique, triple-A Creator expert; Alex Owen, general counsel, Leviathan Core, Stikler, EasyCampaign; George DePree, CEO, Leviathan Core, Stikler, EasyCampaign; and Dan Rogers, senior partner at Premack Rogers Downs.

简而言之，法律规定，任何存在利益冲突的单一一方，不应同时代表人才和寻求该人才的品牌。

“由于《人才经纪法》的明确目的是防止不当人员成为[人才经纪人]，并对此类活动进行监管以保护公众，未持牌[经纪人]与艺人之间的合同无效，”法院早在1967年一起被称为Buchwald诉高等法院案的案件中如此裁定。该裁定至今仍然适用。

这意味着，如果游戏或桌面游戏领域的一家代理机构在没有艺人经纪许可证的情况下为创作者促成品牌合作，那么其佣金协议不仅容易被质疑，还可能被视为从未在法律上存在过，因此全部或部分不可执行，根据 Premack Rogers Downs 律师事务所合伙人 Noah Downs 撰写的一份法律意见书。

创作者可以退出此类合同，相关艺人代理机构无法依据此类主张所衍生的任何合同收取佣金。（Downs 的法律意见书指出，该文件不构成法律建议。）

TAA 已被适用于电子竞技人才纠纷。特纳"Tfue"特尼于 2019 年对电子竞技组织 FaZe Clan 提起诉讼，称 FaZe 在代表他的过程中实际上充当了无牌照的经纪公司。Tfue 认为 FaZe 拿走了他收入中不当的比例。该案件于 2020 年达成和解。

根据加州法案，人才经纪公司必须从加州劳动监察员处获得许可证，该职位隶属于劳工标准执行局。他们必须在为艺术家安排工作之前完成此步骤。这些经纪人还必须披露他们与艺术家签订的合同，以及他们收取的佣金。经纪人收取的佣金必须经劳动监察员批准。人才经纪人和人才经理之间是有区别的。经纪人只是为艺术家获取工作机会，而经理则从事更广泛的工作，包括职业规划、品牌开发、商业战略、公关建议以及长期职业管理。经理不受该法案的许可证要求约束，但经理必须以经理而非经纪人的身份行事，才能豁免于该法案。

（加州和纽约之间的关键区别：在加州，人才经理通常不能在没有持牌人才经纪人资质的情况下为艺人安排工作。但在纽约，如果为艺人安排工作仅是其个人经理主要管理活动的附带事项，则可以这样做）。

遵守《人才经纪人法》的意义

Leviathan Core、Stikler 和 EasyCampaign 的首席执行官 George DePree 在接受 GamesBeat 采访时指出，人才经理和人才经纪人之间存在重要的界限划分。

他指出，TAA 监管的是代表艺人、人才或内容创作者洽谈业务的个人，尤其是当该代理机构在加利福尼亚州运营，或相关人才位于加利福尼亚州时。此时，他们便受《人才代理法》的约束。

Depree 表示，作为经纪人，"过去十年中，我们看到人们会自称为人才经理，以规避任何形式的监管"。

该州设有官方登记系统，所有拥有加利福尼亚州人才或位于加利福尼亚州的代理机构都必须向该州进行登记。UTA、CAA、WME 等经纪公司均在其列。

纽约有自己的艺人代理法，英国也是如此。加州的纠纷通常通过加州劳动委员会处理。Depree认为，了解TAA对于现代游戏、创作者和电竞人才来说至关重要。他认为，严格遵循法律条文涉及大量资金。美国没有联邦层面的艺人代理法。Depree认为，欧盟可以出台更多国际性保护措施来保障艺术家，因为一些国家已经制定了具体法规，禁止利益冲突，并尊重客户与其代表之间建立的受托责任。

“这实际上关乎提升一个行业，确保创作者不被剥削，确保在这个领域内运作的人以公平和适当的方式行事。它是为那些没有可以求助的资源、无法说出'嗯，是的，这是'这是我绝对需要深入了解的事情'的人而设立的。”

行业当前定位的现实

Tfue 诉 FaZe Clan 案及其他事项促使 Harris Peskin——ESG Law 的合伙人、人才经纪领域的专家——深入研究这一主题。我采访了 Peskin，他的律所代理着 900 Thieves、TSM、Team Liquid 和 Cloud9 Esports 等电竞战队。他正在撰写一篇关于 TAA 的长篇法律简报，并研究了 Downs 在其法律备忘录中提到的所有案例。

1978年《人才经纪机构法》的起源可追溯至20世纪初，当时好莱坞尚处于起步阶段。加利福尼亚州在1900年代制定了一项法律，规定由劳工标准执行部作为州级机构，并由其加州劳工专员负责判定艺人是否受到人才经纪人的不当利用。

“明确的一点是，创作者受这项法律保护，”Peskin 说。

TAA 是由立法者创建的，他们希望对付那些利用艺术家的无良人才经纪人。判例法从 1967 年——TAA 颁布之前——到 2025 年，沿着一条相当清晰的脉络发展。它触及了经纪的含义。

如果某人作为经纪代理代表你行事，他们有义务避免利益冲突。举个例子，经纪代理会帮助艺人——无论是娱乐界、游戏界还是创作者和网红的新世界——找到工作。但同样的经纪代理不能代表 品牌或赞助商，并将它们与艺人直接对接。为什么？因为他们可能一方面从品牌收取佣金，另一方面又从艺人收取佣金。结果可能是经纪代理获得一大笔佣金，而艺人和品牌方分得的份额则相对较小。

因此，人才经纪人实际上如何为艺术家争取工作或演出机会，确实非常重要。并没有具体条款规定人才经纪人可以收取多少佣金。但这是围绕将TAA适用于新兴行业的讨论中的一个重要因素。

Peskin说：“如果我为一位艺术家争取到了工作，但这位艺术家是我的雇员，那么我是在作为这位艺术家的经纪人行事吗？”

各种诉讼试图解决这一问题，尤其是当最初为电影行业制定的法律被应用于游戏制作者、视频创作者、电子竞技选手、YouTuber、Twitch主播、TikToker、网红、演员和音乐人等新兴行业时。（值得注意的是，加利福尼亚州另有一部法律针对职业运动员。）

如果管理演艺人才的公司未能注册为经纪人，这是行业中一个严重的问题。那么，如果他们承接了业务，一旦被发现是未持许可证的经纪人，他们可能在法律上必须将全部佣金退还给演艺人才。

为什么人才公司真正需要注册为人才经纪人

Downs 在行业中代表大量艺术家，同时也代表一些业务机构。

Downs 表示，加利福尼亚州以好莱坞的形式有着作为人才中心的悠久历史，州内有大量经纪人。其中一些人在他们为艺人争取到的交易中收取高额佣金比例——甚至到了艺人们抱怨自己如同契约奴工的程度。随着艺人中工会化和协作的兴起，许多合同现在限制了经纪人可收取的比例。大多数正规的经纪公司已将 10% 或 20% 定为基础佣金比例。

但Downs担心的是，有些不良行为者正在抽取隐性的佣金比例。如果一个经纪人代表某位艺人，他们会从该艺人的收入中抽取一定比例。但他们还可以为艺人带来交易机会，却可能不披露他们正在从该交易中抽取佣金，因为他们代表的是品牌或赞助方的利益。

"你会遇到这样的情况：有艺人正在与一家经纪公司合作，而这家经纪公司同时也是该品牌的独家代理，他们在这笔交易的两端都获得了报酬，这本身就是一种明显的利益冲突，它降低了整个行业的透明度，助长了偏袒行为，实际上对品牌而言也是负面的，"Downs在接受我们的采访时说道。

在这种情况下，如果一个品牌向一笔交易投入了20万美元，而经纪人从中抽取20%。然后他们向艺术家提供16万美元，经纪人再次从中抽取20%，那么艺术家实际到手的大约是12.8万美元。这位艺术家——如果在这种情况下是创作者的话——投入了大约足够的努力，为品牌产生了价值约12.8万美元的品牌曝光度。然后品牌可能会抱怨，他们从未从那笔赞助交易中获得相当于20万美元的价值。

达恩斯说：'如果你把这类公司称为艺人经纪人，那么他们突然就必须在向他们的艺人表明自己就是他们的经纪人。'

达恩斯表示，如果艺术家起诉该艺人经纪公司，而该经纪公司尚未注册，那么该公司可能会失去通过该艺术家产生的所有收入。

"[该机构]可能会失去对其旗下艺人的控制，"Downs说道。

《演艺代理法案》的法律分析及其与游戏、电竞和创作者的关联

Are there loopholes that allow talent agents to play both sides today? Not according to a case dubbed Waisbren v. Peppercorn Productions, Inc. from 1995. Based on that precedent, a gaming agency might argue: “We’re primarily a management company. We advise on career strategy, handle scheduling, and manage social accounts. We only occasionally reach out to brands on the creator’s behalf.”

After the Waisbren case was adjudicated, that argument now fails, the brief from Downs said. Even single, isolated acts of unlicensed procurement have been sufficient to trigger TAA violations, with courts rejecting any meaningful ‘de minimis’ threshold arguments, the brief said.

即使一年诉讼时效已届满，艺人仍可宣告管理合同无效

And in a case dubbed Styne v. Stevens in 2001, the issue arose whether an artist can cite the Talent Agencies Act to void a management contract even after the one-year statute of limitations has run its course. The manager argued the answer was no, because the artist had waited too long to complain. The California Supreme Court disagreed.

一位因违反管理合同而被起诉的艺术家，无论合同有多久远，始终可以提出TAA无效作为抗辩。Downs的简报称，一年期限仅适用于艺术家主动提起诉讼以寻求返还利润或恢复原状的情形。

Styne案裁定，创作者不能因时间流逝而被“锁定”在双重代理安排中。如果一家游戏代理机构三年前与创作者签订了一份无牌照采购协议，如今想要强制执行，创作者今天就可以提出TAA抗辩。该简报称，代理机构不能简单地坐等时间过去。

如果艺人的经纪代理人未取得执照，艺人可以解除合同

2008年，加利福尼亚州最高法院就个人经纪人 Marathon Entertainment 与女演员 Rosa Blasi 之间的纠纷案作出裁决，Rosa Blasi 以 Marathon 在未获许可证的情况下招揽业务为由，请求宣告其经纪合约无效。

法律意见书称，Marathon 承认存在一定程度的招揽行为，但主张该合约不应被完全宣告无效，因为相较于其已提供的正当经纪服务，该招揽行为所占比重很小。

诉状称，法院得出了一个颇具意味的结论。在合同整体无效与可分割性的问题上，法院裁定劳工专员拥有衡平裁量权——如果非法经纪条款可以从合法管理服务中分割出来，则无需使整个合同无效。但在核心责任问题上，法院没有留下任何余地：

裁定指出：'该法案通过功能性定义而非名称性定义来确立其适用范围。它
规范的是行为，而非标签；使人被认定为艺人经纪公司并受该法案许可及相关要求约束的，是经纪（或招揽）行为本身，而非其业务名称。'

基于这些调查结果，以行为为准的标准对游戏和桌面游戏行业至关重要，因为同一家公司常常把自己包装成“管理代理机构”“人才集体”或“创作者合作方”。这些标签都不重要。重要的是他们是否把创作者推介给了品牌。如果他们这样做了，那么无论是否持有许可证，他们都在以TAA（人才代理法）所定义的人才代理身份行事。

Marathon 还将可分割性引入作为一种潜在的脱身途径，但其是否可用在很大程度上取决于违规采购行为能否与否则合法的管理服务进行有意义的区分。劳动专员可以剔除非法条款，但前提是管理人确实将关系的大部分投入到了合法的咨询工作中。一家向创作者推介的核心卖点是"我们有品牌合作关系"的代理机构，将无法从 Marathon 的可分割性原则中获益，该法律意见书指出。

如果一名向某位艺人推销的艺人经理同时也为该艺人争取到了品牌合作，则该佣金可能会被判定无效

现代案例也延续了这一法律叙事，包括 2021 年一起被称为 Echo Lake Management LLC 诉 Meg Deloatch 的案件。

Echo Lake Management，一家个人经纪公司，就佣金问题对其客户、演员 Meg Deloatch 提起了诉讼。Deloatch 以 TAA 为由进行反击，辩称 Echo Lake 在整个合作期间一直在从事无照演艺人才代理的工作，通过为她推销和争取就业机会来实现。

劳动专员对此表示认同。Echo Lake 的业务争取活动（即主动接触以获取工作机会）违反了 TAA，其与 Deloatch 之间的佣金协议因此被判定无效。随后责令其吐缴佣金。

该简报指出，Echo Lake 之所以重要，是因为它是一起后 Marathon 时代的申请案，展示了可分性原则在实践中如何展开。Echo Lake 无法从 Marathon 的细微区分中获益，因为采购对其实际为客户所做的工作而言过于核心。该裁定进一步表明，判断标准不只是“你花在咨询与采购上的时间各占多少比例”，而是采购是否真正构成你向客户提供的价值主张的一项特征。

对于游戏和创作者领域的代理机构，如果它们通过强调自身的品牌人脉网络来向创作者进行推广，Echo Lake 案具有高度的指导意义和适用性。

游戏网红是艺术家

A case called Beaudoin v. Macalpin before the California Labor Commissioner established that gaming personalities are protected under the Talent Agencies Act as artists.

Beaudoin 是游戏领域的网络红人。她主持了一档时长一小时的在线新闻节目，并积累了足够多的粉丝，吸引了对品牌植入和代言感兴趣的品牌。她的经纪人 Macalpin 在未持有人才代理执照的情况下，开始为她接洽这些交易。

劳工专员认定，Beaudoin 符合《劳动法典》第 1700.4(b) 条对“艺人”的定义，即“一位受欢迎的网红以及有志于从事电视和电影表演的演员”。Macalpin 被认定违反了 TAA。关键在于，专员还认定 Macalpin 个人须承担责任（而不仅是管理实体），因为他将个人资金与公司资金混同，并且在他本人与公司之间没有进行有意义的区分。

该简报称，这起Beaudoin案回答了我们行业的一个门槛问题：游戏和网络红人是否属于TAA旨在保护的那类“艺术家”？几乎可以肯定，答案是肯定的。该裁定还援引了刺破公司面纱的标准。当“利益与所有权如此统一，以至于公司与个人的独立人格不再存在”，且将相关行为仅视为公司行为会产生不公平结果时，个人责任即告成立。

对于博彩管理公司的负责人（创始人、卖方和交易撮合者）而言，Beaudoin 是一个警示：他们可能与公司一起被追究个人责任。

加州劳工专员面前还有一宗案件，即 Beaty 诉 Aiello 案。

Beaty 是一名 Instagram 网红，她与经纪人 Aiello 签约，随后 Aiello 在未持有人才经纪执照的情况下，通过 Beaty 的社交媒体账号促成了品牌合作和产品代言安排。简报称，Beaty 依据 TAA 申请撤销该合同。

劳工专员认定 Beaty 符合艺术家的资格。该裁定将 TAA 的保护范围从传统娱乐平台延伸至社交媒体，具体阐明了一项在 Pan 案中变得重要的原则：“无论服装或展示产品是在电视、电影院还是社交媒体上的在线帖子中展示，都无关紧要，因为 TAA 并未对展示平台作出区分，”专员裁定道。

该裁决还重申了立法意图测试标准：TAA 的适用范围涵盖那些"在娱乐企业相关事务中提供创意服务"的人，但需注意，并非每个拥有社交媒体账号的人都符合资格。

Beaty 将 Beaudoin 案的裁决范围从特定于游戏领域的人格扩展至一般的社交媒体影响者，前提是其工作涉及娱乐背景下的创意服务。对于桌游和游戏行业而言，这一点尤为重要，因为该领域不仅包括主播和 YouTuber，还包括在 Instagram 和 TikTok 上评测游戏、运营赞助的桌游推广活动以及为发行商和游戏公司制作品牌内容的网红。

该简报指出，Beaty 和 Beaudoin 共同确立了一个观点：决定 TAA 是否适用的并非平台，而是创意作品的性质。

与《人才代理法》相关的游戏与创作者经济领域的具有决定意义的裁决

In August 2025, the California Labor Commissioner ruled in a case dubbed Pan et al. v. Inf1uence LLC & Alexandre Baljian.

十位游戏内容创作者——主要是《英雄联盟》主播和YouTube人物，合计拥有数百万订阅者——与由Alexandre Baljian运营的Inf1uence LLC签署了“人才合同”。合同明确规定：Inf1uence将“尽一切合理努力为创作者在‘互联网娱乐行业’寻求并协商就业机会”，合同将该术语定义为包括Twitch、YouTube、社交媒体以及对创作者姓名和肖像的商业使用。

Inf1uence 将创作者打包推介给第三方品牌，洽谈交易，并直接从广告主处收取款项。创作者们很少见到这些钱。Baljian 声称资金被冻结在银行账户中。事实证明这是谎言。各品牌确认已全额支付了 Inf1uence 的款项。该简报指出，Baljian 从未持有经纪人执照。

劳动专员就五个基本问题进行了阐述：1）创作者是否属于 TAA 项下的艺人；2）Inf1uence 的行为是否构成无执照的招揽；3）诉讼时效是否阻却了救济；4）是否可以适用不当得利返还；5）Baljian 是否承担个人责任。创作者在全部五个问题上均胜诉。

以下是关于"艺术家"身份认定的部分。援引 Beaudoin 和 Beaty，并适用 Waisbren 中的自由解释原则，劳工专员认定，那些"精心塑造了自己的形象、个性并制作了视频，通常有一支编辑团队协助"的游戏类网红，属于§ 1700.4(b)规定的艺术家。

该裁决特别注意指出这并非一刀切的规则：专员表示，"我们并未认定……任何自称社交媒体网红的人以及任何在社交媒体网站上发布内容的人都属于 TAA 意义上的'艺术家'。在本案中，申请人精心塑造了自己的形象、个性并制作了视频，通常有一支编辑团队协助。最终产品具有创造性……。"

Regarding unlicensed procurement, the commissioner applied Marathon’s conduct-based standard, finding that packaging and pitching creators to brands, soliciting offers, accepting deals on their behalf, and collecting commissions as their “exclusive talent agent” was squarely procurement under § 1700.4(a). The fact that the contracts themselves used the word “agency” and described Baljian’s duties in terms of soliciting offers and negotiating contracts made this particularly straightforward. On limitations, disgorgement, and personal liability.

该简报指出，根据 Styne 案，诉讼时效未阻止创作者提出抗辩。关于归吐违法所得（主动请求），劳动专员适用了衡平法时效中止，因为 Baljian 持续的不实陈述（美国银行的故事）阻止了创作者发现这些违规行为。连续发生原则适用。

十位申请人所获赔的总损害赔偿额为 224,764.50 美元，涵盖未支付的报酬、违法扣留的佣金以及 10% 的年利息。Baljian 被判定承担个人责任，适用与 Beaudoin 相同的替代人格分析。

该法律意见书指出，Pan案是近期将TAA应用于游戏与创作者经济领域最为全面的一例。它在一项裁定中综合认定了以下各项：游戏创作者属于艺术家，品牌合作的采购属于TAA管辖的活动，加州劳工专员愿意穿透公司架构追究个人责任，以及（与双重代理论最为相关的）明确指出，一个同时以创作者代表和品牌合作促成方身份行事的实体，实际上是在作为无执照的演艺经纪人运营。

同时注意 Pan 案中的合同条款：它将 Inf1uence 称为创作者的"独家人才经纪"，并要求其"尽一切合理努力获取和谈判雇佣机会"。游戏领域中在管理协议中使用类似措辞的经纪公司，实际上已将自己的 TAA 违规写进了文件。

Amendarez v. Unico Talent Management, Inc. & Gershon Gabel

另一个相关案例是1999年的Almendarez诉Unico Talent Management, Inc. & Gershon Gabel案。该案涉及利益冲突和无证采购——经纪人将自己谈成的交易写进了客户的合同。

Renan Almendarez（“El Cucuy”，当时是洛杉矶最顶尖的西班牙语广播名人之一）于1995年底与Unico Talent Management的Gershon Gabel签订了一份管理协议。合同规定Gabel将提供咨询和建议；并明确禁止他招揽工作。接下来的十四个月里，Gabel几乎只做招揽工作这一件事，同时精心策划交易，使自己的独立商业项目受益，而直接牺牲了Almendarez的利益。

最清楚的例子：当KSCA来聘用Almendarez时，Gabel主持了所有谈判，包括薪水、奖金结构、汽车及其他一切。但交易中埋着一个Gabel设定为不可谈判的条件：KSCA必须在Almendarez的节目中给Gabel一段固定的免费广告播出时间，Gabel将用这段时间来推广他自己的法律转介业务。当KSCA的总经理早些时候向Almendarez提出25万美元外加25万美元奖金方案时，Gabel挥手拒绝，实际成交价落在15万美元加上Gabel的广告分钟数。正如Gabel自己的财务顾问所证实的，这些广告分钟是“代替佣金的，”简报说。

Almendarez 意识到所发生之事的规模，提交了一份请愿书，要求宣告管理协议无效并交出 Gabel 所取得的款项。劳工专员认定，1995 年管理协议因无证招揽而自始无效。更复杂的问题是 1997 年的“贷款”协议，Gabel 声称这是一份单独的债务偿还计划，不属于管理关系的一部分。劳工专员透过形式看实质：广告分钟数是管理服务的报酬，而非贷款偿还。该协议被部分宣告无效，Gabel 被勒令支付 271,100 美元的返还金，外加 67,750 美元的利息，合计 338,850 美元。

法院在Almendarez诉Unico Talent Management（1999年）一案中称："被告（对）这一点心知肚明，免费广告的价值远远超过了根据《管理协议》中明确条款、以与原告雇主协商获得的广告时段作为对其管理工作的直接补偿而应得的20%佣金。被告从未在没有获取广告时段的情况下考虑为其客户达成任何雇佣协议。"

为何在此处至关重要

Almendarez 是一起利益冲突案件。清单上的其他所有案件都涉及经理人越界进入经纪人领域。Almendarez 案涉及一位经理人越界进入经纪人领域，专门目的是为自己攫取利益，他以一项直接向经理人支付报酬的私下交易作为其客户就业的条件，以艺人本可获得的更优报价为代价，该简报称。

当一家代理机构同时代表一位内容创作者以及向其提供合作方案的某品牌时，就可能形成这样的结构，因为该代理机构同时坐在谈判桌的两侧。其经济激励在于促成交易，而不一定在于最大化创作者从中获得的收益。加贝尔并没有将25万美元的合作方案交给阿尔门达雷斯；他为自己争取到了广告播出时间。承担双重代理的机构存在制造利益冲突的重大风险。正如阿尔门达雷斯的案例所示，这些机构有具体且有据可查的记录，表明它们将利益冲突朝有利于自身的方向解决。

该案件还值得关注的一点是，委员愿意穿透精妙的合同起草形式。Gabel 曾让他的律师将 1997 年的协议起草成看似贷款而非佣金结构的样子。委员审视了实际发生的事情（谁得到了什么，以及为什么），并按其本质定性。这一做法与游戏和桌游代理机构直接相关，这些机构可能会试图将双重代理费用定性为佣金以外的其他费用。

无执照采购与可分割性 — "我只是成交了她找到的交易"这一抗辩，以及它为何行不通

The brief also cited the case of Meuse v. L.A. Entertainment, Inc. & Jim Ervin from 2021 before the California Labor Commissioner.

Jessica Meuse, a musician, signed a Personal Management Agreement with Jim Ervin of L.A.
Entertainment in March 2017. The contract was explicit that Ervin was not an agent and would not procure employment for her. He then spent two and a half years doing exactly that by negotiating and signing performance contracts on her behalf at multiple venues, booking band members, and in at least one contract listing himself as both manager and agent.

Ervin 的辩护有一个别出心裁的切入点：他主张，大多数演出都是 Meuse 自己主动争取来的，她通过电子邮件和社交媒体联系演出场所。他声称，既然是她找到了这些演出机会，那么他在“完成”合同方面所起的作用就不构成招揽。劳工专员并不认同。根据 TAA，谈判条款并签署协议正是“促成”雇佣关系的行为。艺术家最初主动联系演出场所，并不能赋予无证经理随后接管谈判并敲定交易的许可。

个人管理协议被整体宣告无效。专员认定，Ervin 的招揽活动贯穿了整段合作关系，使得合法的管理工作与无执照的经纪工作无法剥离。Meuse 在一年追溯窗口期内追回了 3,530 美元未付的演出费。词曲作者协议和录音协议被视为独立合同并得以存续，部分原因在于招揽录音合同被明确豁免于 TAA 之外。

"一位艺人仅仅向潜在的就业联系人发送电子邮件或 Facebook 消息，并不能使无执照经理获得以代理人身份行事的许可，"专员认定。

这为何在此处重要

该简报称，Meuse 堵上了游戏和创作者领域中的代理本可能试图利用的一个漏洞。在那个领域，创作者确实经常自己发现品牌合作机会，因为公司会直接向他们发私信、通过 Discord 联系他们，或在行业展会上主动接触他们。代理的角色则是“处理文书工作”或“洽谈报酬”。在 Meuse 之后，这类行为已被视为 TAA 项下的采购行为。无论谁先发起联系，都无关紧要。

Meuse 也是关于可分性中渗透标准最清晰的案例。当采购活动贯穿整个管理关系（并非偶发的一次性事件，而是反复出现的模式）时，无法通过切割个别条款来保全合同。整个合同都将失效。对于那些在数月或数年间持续为创作者承接品牌合作的游戏和桌游经纪公司而言，这才是实际适用的标准。

最后，Meuse 案中关于费用与预付款问题援引 Almendarez 案的判例值得特别关注。Ervin 主张他应当就其代 Meuse 垫付的费用获得补偿。仲裁员驳回了该主张，部分原因在于其账务记录不透明，且他未遵循合同自身的审批程序。

简报称，那些通过承担制作成本、差旅和器材费用向创作者垫付资金，同时又负责促成合作的经纪公司，应仔细阅读本部分。

最终说明与摘要

简报称，贯穿全部十起案例的主线十分明确：加利福尼亚州法律将把创作者与付费合作对接的行为（招揽、推介、包装、谈判）视为人才经纪业务，这需要持有执照。一家同时代表创作者和品牌的经纪公司，不仅在伦理意义上制造了利益冲突；根据 TAA，它很可能在每笔此类交易的创作者一方，以无照经纪人的身份运营。

规范这些关系的合同可能无效，佣金可能由艺人追回，而经营公司的个人可能承担个人责任。

Almendarez案为利益冲突论点增添了最关键的一个维度：同时掌控谈判双方的经理人，已被证明倾向于将这种冲突化解为对自己有利，而非对艺人有利。Meuse案堵上了“演出是他们自己找来的”这一漏洞。Beaudoin和Beaty案确立了游戏与社交媒体红人属于艺人。Pan案确立了创作者经济中的品牌合作采购，与TAA一直以来所监管的采购是同一回事。

该问题在于行业是否已跟上法律的步伐，而基于这些裁定的数量，答案似乎并非如此，该简报称。

法律参考

California’s Talent Agencies Act (TAA), Lab. Code §§ 1700–1700.47.
Buchwald v. Superior Court | 254 Cal.App.2d 347 (1967)
Waisbren v. Peppercorn Productions, Inc. | 41 Cal.App.4th 246 (1995)
Styne v. Stevens | 26 Cal.4th 42 (2001)
Marathon Entertainment, Inc. v. Blasi | 42 Cal.4th 974 (2008)
Echo Lake Management LLC v. Meg Deloatch | California Labor Commissioner (2021)
Beaudoin v. Macalpin | TAC 48086 — California Labor Commissioner
Beaty v. Aiello | TAC 52756 — California Labor Commissioner
Pan et al. v. Inf1uence LLC & Alexandre Baljian | TAC-52870 — California Labor Commissioner
(Aug. 5, 2025)
Almendarez v. Unico Talent Management, Inc. & Gershon Gabel | TAC 55-97 —
California Labor Commissioner (Aug. 26, 1999)
Meuse v. L.A. Entertainment, Inc. & Jim Ervin | TAC-52769 — California Labor Commissioner
(Apr. 19, 2021)

该文章 为什么人才经纪人、游戏行业、电竞、品牌和创作者应留意加州《人才代理法》 首发于 GamesBeat。